（1）簡要分析KD公司的公司宗旨及經營哲學；

①KD公司的公司宗旨。“大型連鎖超市是KD公司的主營業態……為顧客提供‘安全、新鮮、干凈、豐富’的商品以及一站式的購物享受”。
②KD公司的經營哲學。“公司各分店始終堅持‘全心全意為顧客服務’的理念”。

（2）簡要分析KD公司的內部治理結構在本案例中的主要表現；

KD公司內部治理結構不健全、不完善，不能形成有效的監督制衡機制。“公司董事長李某一人持有KD公司52%的股份，成為公司的控股股東，其在任職后期任人唯親，導致職業經理人團隊的元老們紛紛離去，造成公司人才的流失。同時，公司內部腐敗現象嚴重。該公司監事會已經無法對董事會和管理層形成有效制約”。

（3）簡要分析KD公司存在的公司治理問題類型及其主要表現；

KD公司存在經理人對于股東的“內部人控制”問題。主要表現如下：
①侵占資產，轉移資產。“2017年9月，公司財務總監劉某以公司名義向H房地產開發公司預購房屋4套，每套價格155萬元，尚未辦理房產證。2017年12月初，H公司開發的房屋正式出售時，每套房屋價格上漲至179萬元，而劉某卻以KD公司名義將預購的4套房屋轉售給A公司，A公司按劉某要求將其中的620萬元款項匯入KD公司財務部，剩余差價96萬元轉入劉某個人的銀行卡中”。
②盲目過度投資，經營行為短期化。“KD公司管理粗放，發展戰略實施不到位，盲目擴張的背后并沒有形成競爭優勢。且由于缺乏成熟的后續管理作為保障，從而使得這種粗放擴張模式變為‘自掘墳墓’，甚至一度危及公司的生存和持續發展”。
③會計信息作假、財務作假。“2016年，公司管理層通過虛構銷售業務、虛構銷售額等方式虛增利潤20余億元；通過偽造銀行單據等方式虛增銀行存款80余億元”。
④信息披露不完整、不及時。“未按規定披露與關聯方資金往來300余億元”。
KD公司存在終極股東對于中小股東的“隧道挖掘”問題。主要表現如下：
①商品服務交易活動。“2018年2月，公司從甲公司購進家電產品，雙方簽訂了長期供貨合同，價格比市場價高20%……經查，甲公司和乙公司均為KD公司控股股東李某全資控制的子公司”。
②資產租用和交易活動。“公司從乙公司以租賃的方式租入一棟大樓作為辦公使用，租賃費用每年1500萬元，而正常市場租賃價格為900萬元。經查，甲公司和乙公司均為KD公司控股股東李某全資控制的子公司”。
③內幕交易。“2019年2月，KD公司發布公告，擬購買K公司90%股權。由于K公司擁有光刻膠概念，KD公司發布公告后7個交易日內，股價大漲60%。發布公告前幾天，KD公司控股股東李某買入KD公司股票150萬股，并在公告發布后賣出，獲利900萬元。經查，李某買賣股票的時間屬于證監會認定的敏感期”。
④掠奪性資本運作。“2019年6月，公司收購了其控股股東李某持有的M公司的全部股權，收購價格為18億元，而M公司賬面凈資產為9800萬元，盈利能力較差，業內專家質疑是超溢價收購”。

（4）簡要分析公司治理基礎設施在本案例中的主要表現。

公司治理基礎設施在本案例中的主要表現如下：
①信息披露制度。“2016年，公司管理層通過虛構銷售業務、虛構銷售額等方式虛增利潤20余億元；通過偽造銀行單據等方式虛增銀行存款80余億元；未按規定披露與關聯方資金往來300余億元”。信息披露制度在本案例中沒有發揮應有的治理作用。
②中介機構。“2016年，公司管理層通過虛構銷售業務、虛構銷售額等方式虛增利潤20余億元；通過偽造銀行單據等方式虛增銀行存款80余億元；未按規定披露與關聯方資金往來300余億元。而公司2016年年報經過注冊會計師審計后，注冊會計師出具了標準無保留審計意見審計報告”。中介機構在本案例中沒有發揮應有的治理作用。
③政府監管。“2020年6月，KD公司因多種違法違規行為，證監會決定對該公司控股股東李某及公司立案調查”“證監會根據以上調查結果，依法對KD公司及其控股股東李某進行了行政處罰”。政府監管在本案例中發揮了應有的治理作用。
④媒體、專業人士的輿論監督。“部分財經媒體對KD公司的盲目過度擴張視而不見，盛贊KD公司的擴張為‘S速度’。媒體的大肆吹捧使得許多投資者并未察覺到KD公司存在的巨大經營風險”。媒體、專業人士的輿論監督在本案例中沒有發揮應有的治理作用。