案件背景

　　自然人甲將1000萬元交給乙證券公司經營，收取12%的利息，兩年未申報納稅。經查實，2011年初乙證券公司高管王某稱可利用消息幫助甲資金翻番，甲與王某簽訂協議，約定王某以300萬元作為保證金籌得甲的1000萬元，共同匯入王某提供的股票賬戶內，專用于王某買賣股票，期限為三年，自甲將1000萬元匯入王某股票賬戶時，即視為實際交付;甲收取12%利息，即120萬元作為收益;王某應確保股票賬戶當年市值不低于1120萬元，否則甲可以強行平倉;以后每年初超過賬戶應保有市值為上年利息和本金的和，按此比例類推，王某可獨自買賣，密碼雙方共同持有，甲對股票賬戶享有監督知情權。協議簽訂后，至案發，甲未申報納稅。

　　當事人觀點

　　甲認為：將其資金連同提供的股票賬戶委托給王某管理，并由王某從事股票交易以獲取收益，雙方成立金融類委托理財合同關系。取得的收益來自股票運作價差收益分配，屬于委托理財個人合伙炒股的價差收入，不征稅。

　　稅法認定的法律關系：依據協議，王某籌得甲的1000萬元，不論股票盈虧，甲僅向王某收取12%的固定利息。《國家稅務總局關于印發〈營業稅稅目注釋(試行稿)〉的通知》(國稅發〔1993〕149號)規定，不論金融機構還是其他單位，只要是發生將資金貸與他人使用的行為，均應視為貸款行為，應按“金融保險業”稅目繳納營業稅。

　　由此可見，對以貨幣資金投資入股，但不參與被投資方的利潤分配、不承擔經營風險，只收取固定利潤，應該視為貸款，不論其在財務上如何處理，都應該將收到的固定利潤按金融保險業繳納營業稅，并應在支付時按照《中華人民共和國個人所得稅法》代扣代繳個人所得稅。

　　合同法認定的法律關系：稅務事項不是單純的、孤立的，涉及稅收的法律關系，離不開民商法律關系。由于本案借款用途特定為買賣股票，為實現甲對出借款的監督知情權，接收借款的股票賬戶由王某提供，并甲也持有該股票賬戶密碼，王某對此也認可，因此，甲按照協議約定將1000萬元匯入股票賬戶應視為其已完成借款交付行為，雙方借款合同生效。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規定，借款合同是借款人向貸款人借款，貸款人到期向借款人返還借款并支付利息的合同。因此，借款合同中貸款人與借款人的權利義務關系為：貸款人按照約定將貨幣借給借款人支配，借款人到期償還借款并支付利息作為使用借款的對價，貸款人只收取固定收益并不直接參與借款人的經營與管理，對其經營損失亦不承擔任何責任，是一種借貸關系。

　　另外，合同法第三百九十六條規定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。委托中損失賠償因受托人“過錯”給委托人造成損失，委托人可要求賠償，因受托人“故意或重大過失”給委托人造成損失，委托人可要求賠償。委托中報酬，受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬。因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。當事人另有約定的，按照其約定。由于委托理財合同中，受托人是按照委托人的委托從事理財事務，管理委托人的資金，受托人從事理財事務產生的法律后果應歸屬于委托人，受托人僅收取理財報酬而對于約定范圍內產生的虧損并不承擔責任。

　　本案中，王某利用甲某提供的資金獨自操作股票，在約定期限內發生的虧損由王某自己承擔，王某獨自享有股票的盈利，雙方也不符合委托理財法律關系。

　　民法通則認定的法律關系：本案中，當事雙方，達成協議后，未設立合伙企業，故不適用《中華人民共和國合伙企業法》相關規定。而《中華人民共和國民法通則》第三十條規定，個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。第三十一條規定，合伙人應當對出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協議。

　　由此可見，在具體判定是否構成個人合伙時，要掌握以下條件：個人合伙一般應基于合伙合同產生，合伙人之間應就合伙的成立及合伙的有關事項、合伙人退伙、合伙組織的解散、債務的承擔等，依法訂立協議;合伙人一般應共同出資、共同經營、共同勞動;合伙人應共擔風險、共負盈虧。其中最關鍵的在于是否存在共同出資、盈余共享、風險共擔的情況。本案例中，由王某獨自操作賬戶買賣股票，雖然甲某也知曉賬戶密碼并在特定條件下享有強制平倉的權利，但其在約定的借款期限內及強制平倉條件未成就時并不參與選股、買賣操作及股票盈利分配，而是僅僅收取12%的固定利息作為其收益，因此不符合個人合伙的基本特征。

　　綜合上述分析，王某與甲某之間為特定用途條件的借貸關系，甲某將借款匯入指定股票賬戶內，避免了該資金被挪作他用并由王某專用于股票買賣，符合雙方對借款用途的特殊約定，保障了資金的安全;由于雙方約定該借款專用于股票買賣，因此王某對該借款的使用、處分權在借款期限內體現在利用該借款實現股票的買進與賣出的自主性，而并非一般意義上對使用權、處分權的理解;另外雙方共同持有賬戶密碼也符合有關甲某對賬戶的監督知情權的約定，并未影響到王某在借款期限內對借款的使用權。經過上述事實依據和現行法律相融合分析得知，王某借得甲資金用于炒股經營項目，并取得收益，從炒股得到收益，以利息的形式支付給甲;如同一般供貨關系中，王某借得甲資金用經商、開公司從事商品生產經營項目，取得收益，以利息的形式支付給甲，如出一轍。不存在對法律做擴大性解釋，有理有據。

　　因此，以上行為形成的法律關系，不是炒股價差收益而是利息收入，甲某應就取得的收入繳納營業稅和個人所得稅。